Документы судебной практики
председательствующего Коваля В.С. судей Эрдыниева Э.Б. Кузьмина Б.С. рассмотрев в судебном заседании дело по надзорным жалобам осужденных С., О. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 сентября 2005 года, постановления президиума Тюменского областного суда от 8 декабря 2006 года в отношении С., родившейся 23 апреля 1982 года в г. Тюмени, не судимой, О., родившейся 24 ноября 1982 года в г. Тюмени, не судимой, каждая из которых осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2005 года по ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ на пять лет лишения свободы; по ст. 234 ч. 2 УК РФ за три преступления на один год лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений каждой осужденной назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания каждой исчислен с 18 апреля 2005 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 сентября 2005 года приговор оставлен без изменений. Постановлением президиума Тюменского областного суда от 8 декабря 2006 года приговор и определение судебной коллегии оставлены без изменения. В надзорных жалобах осужденные О. и С. просят разобраться в деле, изменить судебные решения...
председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Иванова Г.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных В., П., адвокатов Ершова М.В. и Кольченко О.В. на приговор Московского областного суда от 24 сентября 2007 года, которым В., родившийся 6 мая 1981 года в с. Ершово Рязанской области, ранее судимый 6 сентября 2001 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 222 ч. 4 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 17 июня 2004 года, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Д., родившийся 14 февраля 1986 года в с. Мамонтовка Московской области, ранее не судимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; П., родившийся 24 февраля 1986 года в гор. Красноармейске Московской области, ранее не судимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать солидарно с В., П. и Д. в пользу П.А. 517080 рублей, а также процессуальные издержки по 54 рубля 66 копеек с каждого...
в составе: председательствующего - Шурыгина А.П. судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д. рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Т., адвоката Мошанского А.А. на приговор Московского городского суда от 27 сентября 2007 года, которым Т., 10 марта 1980 года рождения, уроженец города Москвы, ранее судимый 11 октября 2004 года по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года на основании ст. 73 УК РФ, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы. На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. М., 9 декабря 1981 года рождения, уроженец города Москвы, ранее судимый 16 февраля 2006 года по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 20 ноября 2006 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено 16 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима...
Значение римского права
Еще в 1835 году Эдуард Гиббон в своем "Историческом обозрении римского права" писал, что он с недоверчивостью принимается за изображение предмета, глубоко изученного многими учеными, юрисконсультами и наполнившего собой обширные книгохранилища [4, 2]. Но несмотря на широкомасштабность многовекового процесса, изучение наследия Древнего Рима, предмет римского права остается актуальным и по сей день. Значение римского права проявилось и проявляется до сих пор в самом явлении его рецепции во всем мире. По меткому выражению Э. Гиббона, законам Римской империи доныне повинуются многие народы, никогда не зависевшие от нее [4, 3]. Чем же можно объяснить столь пристальное внимание человечества к правовой системе, созданной древними римлянами? Разные исследователи по-разному отвечают на данный вопрос... Некоторые авторы указывают на то, что римское право складывалось в обстановке острой социальной борьбы, в которой приходилась от многого отказываться, сохраняя самое лучшее. Это, по их мнению, сформировало такие его черты, как строгость, жесткость правовой регламентации, рационализм и житейская мудрость [10]. Подобные качества предопределили становление строгой юридической системы, связанной широкими принципами, объединяющими правовые нормы [19, 426]. Высказывается позиция, что римлянам с самого начала удалось выделить субстанцию права из сферы чувств, и, подчинив ее расчету, создать из права независимый от изменчивых субъективно-нравственных взглядов внешний организм [7, 16]. Действительно, римские граждане славились своим законопочитанием. Но элемент субъективизма, если не индивидуального, то социально-группового, присутствует в любой системе права, и особенно в праве рабовладельческого и милитаристски агрессивного государства. Поэтому, видимо, правильнее будет избегать излишней идеализации римского права и обосновывать его значение, исследуя отдельные особенности, которые действительно были вызваны к жизни реальными объективными условиями...
|
|
Пылесосы Кирби и расходные материалы к ним |
|
|
|
||